Либеральная тусня никак не успокоится в связи с тем, что общественность (поддержанная министром культуры) очень резко встретила идею руководителей телеканала НТВ о показе фильма-пасквиля 22.6.2012 г.
[spoiler]
Продолжающаяся вакханалия "креативных", в том числе и ручных как бы историков Соломатина и Абаринова (странно, как еще, извините, некто Соколов не подключился), грудями вставшими на защиту лживой уже с самого названия, - в 41-м "Служу Советскому Союзу!" еще не говорили, а говорили "Служу трудовому народу!", - поделки:
В судьбе писателя и журналиста, ветерана гражданской войны в Испании Михаила Донцова (Аверин) явственно угадывается столь же трагичная судьба его тезки, талантливого советского журналиста Михаила Кольцова. Образ актрисы Таисии Мещерской (Гришаева) несет в себе отдельные черты характера Татьяны Окуневской и Зои Федоровой. Последнюю, кстати, предательская пуля наемного убийцы все-таки настигла, только спустя много лет после войны."
дает возможность сделать некоторые выводы:
Во-первых, уровень демократии в сегодняшней России, оказывается уже таков, что СМИ вполне могут позволить себе безбоязненно мнением даже высших государственных структур, и это, наверное, хорошо.
А во-вторых, поскольку г-н Кулистиков, организм наиосторожнейший, прежде чем ставить фильмец в сетку, безусловно, заручился гарантиями поддержки сверху, можно утверждать, что на высших управленческих уровнях, наряду с людьми, представленными, в данном случае, Владимиром Мединским, и чтящим прошлое России, все еще влиятельны особи, ставящие своей целью историю России максимально изгадить, - и это, безусловно, плохо.
Но обо всем этом я сказал уже не раз, и возвращаться нужды не вижу. Зато, - в связи с пассажем о "реальных прототипах" героев гадкой поделки и их (прототипов) "трагических судьбах", - неожидано, но окончательно удалось сформулировать главную причину категорического неприятия этого фильма...
Начнем с Кольцова.
Уже почти два года собирая, систематизируя и проверяя материалы для ликбеза о «ежовщине» (вернее, «евдокимовщине», но об этом в свое время), могу сообщить, что Михаил Ефимович, талантливый, - этого не отнять, - советский журналист был (как, кстати, и Бабель) не просто тесно-натесно связан с т.н. «северокавказской» группировкой в НКВД (дружба с Женечкой Ежовой тут вообще дело десятое), но и входил (опять же, как Бабель) в костяк этого жуткого, много лет складывавшегося клана, готовившего, как уже документально доказано , переворот с целью захвата власти.
В на сей счет, естественно, ни слова, но это дело не было "быстрым и неправедным", оно расследовалось более полутора лет, под личным контролем Берия, без применения пыток, и расстрелян видный журналист был одновременно с Ежовым, Евдокимовым, Фриновским и их подельниками, включая того же Бабеля. Если добавить к этому неприятные, но, увы, достоверные факты насчет связей Михаила Ефимовича с троцкистами, «поумовцами» и британскими разведчиками, с которыми был ознакомлен даже Фадеев, прекративший после этого (по Константина Симонова) хлопотать за близкого друга, вопрос о "невинной жертве" можно закрывать.
С актрисками еще забавнее.
Обе, и Федорова, и Окуневская, угодили в лагеря гораздо позже, и по причинам, никак не связанным с тов. Берия, который перестал иметь всякое отношение к «органам» в конце 1945 года. Тем более, что на его место пришли представители, мягко говоря, конкурирующего клана. Что любопытно, даже в г-жи Федоровой, где указано, что «по-видимому» (очень милая оговорочка, правда?) она «была арестована за отказ стать одной из наложниц Берия», несколькими строчками выше говорится про истинную причину ареста. Типа, «познакомилась с американским дипломатом Джексоном Тейтом, от которого в январе 1946, когда Тейт уже покинул СССР, родила дочь Викторию».
Остается только добавить, что капитан Тейт, кадровый американский разведчик, был выслан из СССР «в 48 часов», попавшись на горячем и сам не сел только в связи с дипломатическим иммунитетом, и вопрос о «невинной жертве» переходит в плоскость обсуждения «какую роль играла г-жа Федорова в его работе». А если учесть, что арестовали ее, - хотя и прекрасно знали о связи резидентом, - аж в конце декабря 1946, через год после высылки Тейта, остается только предположить, что как раз Лаврентий Павлович, используя остатки влияния, как мог прикрывал даму до тех пор, пока Абакумов не перестроил аппарат МГБ под себя окончательно.
С г-жой Окуневской, пожалуй, и круче того.
Разумеется, - по и (опять же) «по-видимому», - «её арест был связан с тем, что она была одной из наложниц Берия», - на даже в этом случае приходится признать, что Лаврентий Павлович к аресту никакого отношения не имел. Напротив, по логике, ненавидящий бывшего шефа Абакумов приказал арестовать актрису, копая компромат на «большого мегрела». По версии Раззакова, при аресте ей даже не предъявили ордера, показав вместо того записку "Вы подлежите аресту . Абакумов". Вот только вся фишка в том, что эта версия вообще высосана из пальца. В Инги Дмитриевны, дочери актрисы, все эти мифы рассеиваются одни за другим.
И записки, оказывается, никакой не было, а был нормальный ордер, и "историю с изнасилованием мама позаимствовала", и вообще с Лаврентием Павловичем романа не было (хотя множество маминых романов при живом и любящем муже дочь не отрицает, не видя в этом ничего дурного). Зато была связь с очень специфическим иностранцем, фигурой настолько интересной, что даже муж, Борис Горбатов, влиятельный настолько, что МГБ снизошло объяснить ему причины ареста супруги, просмотрев ее дело, перестал обивать пороги и хлопотать.
И уж вовсе рукопожатно выглядит притянутый за уши намек на "таинственную смерть" Федоровой от "предательской пули наемного убийцы", которая ее "все-таки настигла". Ничего особо таинственного. Меньше бы бабушка на старости весьма и весьма благополучных лет брюликами, глядишь, и померла бы своей смертью.
Вот вам, дорогие френды, и ответ.
Все дело в жанрах.
Будь фильм сразу определен и предложен зрителью не как историческое, с претензией на документальность произведение, но как некое фэнтэзи или нечто альтернативно-историческое типа модных ныне историй про "попаданцев" (вроде того же "Шпиона";), вопросов бы не было. Я бы и сам его с интересом посмотрел, а может быть, даже и похвалил.
А так, извините, - в унитаз.
Л.Р.ВЕРШИНИН